הכרעת דין בתיק הע"ז 1355-08

1 .          החלטתי להרשיע את הנאשם.

אמנה להלן את טעמיי לאחר שיפורטו העובדות וההליך.

2.         ההליך

א.         בפניי כתב אישום מתוקן שהוגש ביום 17.8.08.

בבקורת התמ"ת מיום 16.12.03 בסמוך לשעה 14:49 בשדה התותים בכניסה לישוב קדימה נמצא עובד סוחב ארגזי תותים (מרkhomsman suworatkai  מס' דרכון 466171 P). העובד לא היה אזרח או תושב ישראל ולא היה רשאי לעבוד אצל הנאשם בעת הרלוונטית.

            הנאשם העסיק את העובד שלא עפ"י היתר כדין, בניגוד לאמור בסעיף 2(א)(1),(2).

ב.         ביום 3.7.11 הוקרא כתב האישום.

למאשימה העידו המפקח מר שחר גרשוני ("גרשוני"), המפקח מר אבי ועקנין ("ועקנין"), וגב' מלובצקי סופיה, ראש ענף חקלאות במשרד הפנים ("מלובצקי").

בתום הדיון העלה הנאשם טענת אין להשיב לאשמה, טענה שנדחתה לאחר שנשמעו טענות הצדדים.

ג.          ביום 29.5.12 נשמעו עדי ההגנה: הנאשם, ומר הינו נאיף (עובד משרד הפנים; "נאיף").

לבקשת הצדדים הוגשו סיכומיהם בכתב:

סיכומי המאשימה ביום 24.6.12.

סיכומי הנאשם ביום 14.10.12.

3.         הכרעה

א.         אין חולק כי העובד הועסק ע"י הנאשם בעת הבקורת.

הנאשם טוען כי העובד נוייד אליו מהמעסיק לוטן נדב ("לוטן") ממעלה גמלא (כך במ/4; כך גרסתו בפניי).

אין חולק כי לעובד אשרת עבודה אצל לוטן (מ/10).

אין חולק גם כי לעובד לא היה היתר עבודה אצל הנאשם.

טענת הנאשם היא כי יש לו הסכם ניוד עם לוטן ובהתאם, העסיק העובד באופן חוקי וכי אושר ניודו (כך בקשתו לביטול הקנס המנהלי - מ/13; כך בהנמקות לטענה כי אין להשיב לאשמה).